Aspectos destacados de los argumentos finales: NPR

NUEVA YORK – Los fiscales presentaron el martes sus argumentos finales en su intento por condenar o absolver al expresidente Donald Trump de 34 cargos de falsificación de registros comerciales mientras el histórico juicio llega a su fin.

Un jurado de 12 miembros comenzará su juicio el miércoles después de escuchar a 22 testigos y seis horas de argumentos. Pueden pasar horas, días o semanas hasta que tomen una decisión. Se necesita un jurado unánime para condenar o absolver a Trump.

Trump, que se declaró inocente, a menudo ha calificado la investigación de «interferencia electoral» para impedirle hacer campaña para la presidencia, afirmando falsamente que había una conspiración partidista en su contra.

El martes, a Trump se unieron en la corte más familiares de lo habitual. Los niños Donald Jr., Eric y Tiffany estaban en la sala del tribunal, al igual que su yerno Michael Poulos y su nuera y copresidenta del Comité Nacional Republicano, Laura Trump.

Mientras el abogado de Trump, Todd Blanch, comenzaba sus argumentos finales, la campaña Biden-Harris celebró un evento frente al tribunal de Manhattan en el que participaron el actor Robert De Niro y los agentes de policía del Capitolio de Estados Unidos, Harry Dunn y Michael Fanon.

Los fiscales alegan que Trump sabía de un acuerdo negociado con el actor de cine para adultos Stormy Daniels para evitar que las acusaciones de una aventura se hicieran públicas antes de las elecciones de 2016, y le ordenaron a Trump pagarle a su ex «reparador» Michael Cohen un acuerdo de 130.000 dólares. su. Los fiscales argumentan que los registros comerciales falsificados, denominados «aplicación de la ley», eran un rastro documental de Cohen.

Trump ha sostenido durante mucho tiempo que sólo le paga a su abogado.

La defensa presentó por primera vez sus argumentos finales, centrándose en Michael Cohen.

Como en el caso de Nueva York, la defensa de Trump presentó argumentos iniciales y finales que duraron más de dos horas. Blanche se centró en las cuestiones de credibilidad que rodean a Cohen.

Aquí hay cuatro aspectos destacados de su resumen de defensa:

1. ¿Quién no testificó?

Alan Weiselberg, Don Jr. o Eric Trump, que eran ejecutivos de la Organización Trump en ese momento, la defensa dedicó tiempo a señalar testigos potenciales que el jurado no escuchó. Dylan Howard, ex maestro Inquisidor Nacional; Gina Rodríguez, quien dirigió Stormy Daniels; O el guardaespaldas de Trump, Keith Schiller.

2. Documentos

Blanche sostiene que los hijos de Trump firmaron dos cheques. También le dijo al jurado que Cohen creó 11 de los 11 proyectos de ley contra Trump.

Dijo que la persona a la que se le mintió habría contratado razonablemente los servicios, especialmente porque Cohen afirmó ser el abogado personal de Trump.

«No debería pensar que la palabra ‘anticipo’ es diferente del motivo del pago; es sólo una palabra», dijo Blanch.

3. La credibilidad de Cohen

Blanch intentó sembrar dudas sobre las diversas conversaciones de Cohen con Trump, incluso en la Casa Blanca sobre el supuesto acuerdo para silenciar a Daniels. Pero la defensa argumentó que Cohen mintió en el estrado y respondió las preguntas de una manera para la fiscalía y de otra para la defensa.

«Cohen les mintió», repitió Blanche a los miembros del jurado en varios puntos de su discurso.

También puso en duda la grabación secreta de la conversación de Cohen con Trump. playboy Modelo Karen McDougal.

4. Influencia electoral

Blanche reiteró un punto que planteó al comienzo: no importa si hay una conspiración para influir en las elecciones. «Cada campaña es una conspiración para promover a un candidato», dijo Blanche.

Blanch dijo que es común que las celebridades y los candidatos trabajen con medios de comunicación, como los tabloides, para promocionarse a sí mismos y a sus campañas.

Blanch argumentó que «no tiene sentido» que Trump, Cohen y el exeditor David Becker realmente creyeran que podían influir en las elecciones de 2016. Investigador Nacional tabloide.

«No hay nada malo en que el presidente Trump quiera recibir noticias positivas», dijo Blanch. Pero añadió: «La idea de que gente sofisticada crea que las historias positivas del National Enquirer influirán en las elecciones es ridícula».

Blanch dijo que el umbral de la prensa estaba muy por debajo de lo que se necesitaba para influir en las elecciones.

La fiscalía se resiste

Los fiscales pasaron 6 horas interrogando al jurado sobre cada parte de su caso y negando las afirmaciones de la defensa. El fiscal Josh Steinglass llevó todas sus pruebas al jurado: el encuentro sexual de 2006 que describió Daniels y el conocimiento de Cohen de lo que sucedió en esa habitación de hotel «conduce al motivo». Steinglass le dijo al jurado sobre el testimonio de Stormy Daniels: «Esta es una escena que el acusado no quiere que el público vea».

Aquí hay cuatro puntos destacados de sus argumentos finales:

1. Llamada telefónica de 1 minuto y 36 segundos

El abogado Josh Steinglass sacó su propio teléfono, puso el cronómetro y reprodujo la llamada que había estado en el centro del interrogatorio directo y directo de Cohen dos semanas antes. En una llamada telefónica, Cohen testificó que habló con el guardaespaldas de Trump sobre el acoso del adolescente y por separado con Trump sobre el pago a Daniels. Los abogados de Trump intentaron desacreditar el recuerdo de Cohen sobre esa conversación, argumentando que sería difícil cubrir ambos temas en tan poco tiempo.

«Hola, Keith, ¿cómo estás?» Steinglass hizo una llamada telefónica simulada en la que habló del problema de un matón adolescente que acosaba a Cohen y luego preguntó: «¿Puedo hablar con el jefe?». Luego, Steinglass simuló una breve conversación sobre cómo cuidar «esa cosa».

«Y tomó 49 segundos», aproximadamente la mitad del tiempo que duró la llamada en cuestión, dijo Steinglass, que fue una de las 20 llamadas que hizo Cohen.

2. Validez de los testigos

Steinglass dijo al jurado que para absolver a Trump, se debe ignorar el testimonio de Cohen, incluido el del excontralor de la Organización Trump, Jeffrey McCaney. ¿Cómo se realizará el pago?

Steinglass citó a varios testigos que se presentaron a testificar, incluidos empleados actuales y anteriores de los negocios y la administración de Trump. También citó a testigos que trabajaron para empresas que publicaron libros sobre la filosofía empresarial de Trump.

Al releer pasajes de los libros, Steinglass redobló la apuesta por la «tacañería» de Trump y recordó al jurado el testimonio de Becker, en el que Trump también fue descrito como frugal.

2. Las prácticas comerciales de Trump

Stinglas volvió a referirse a los cheques y facturas y a cómo Deborah Tarasoff, supervisora ​​de cuentas por pagar de la Organización Trump, los reunió para enviárselos a Trump incluso después de mudarse a la Casa Blanca.

Los fiscales insistieron en que incluso el director financiero Weiselberg sólo podía aprobar facturas de hasta 10.000 dólares.

«A pesar de su frugalidad y atención a los detalles, el acusado no hizo ninguna pregunta porque ya conocía las respuestas», argumentó Steinglass, instando al jurado a no creer la «historia falsa de que el acusado estaba demasiado ocupado». La Casa Blanca observa que se están gastando grandes sumas de dinero.

Había dos documentos que mostraban notas escritas a mano del director financiero de Trump y de su contralor exponiendo claramente el plan de pago: 130 veces dos, para cubrir impuestos, otro gasto y bonificaciones, por un total de 420.000 dólares. Steinglass dijo: «Son pruebas irrefutables».

«Ellos descartan por completo la defensa de que se trata de trabajos legales», añadió, añadiendo: «Estoy casi sin palabras porque todavía están tratando de presentar este argumento a favor de la retención legal».

3. Preocupaciones electorales

Steinglass expresó su preocupación de que Trump hubiera dicho que la historia sobre una supuesta aventura con un actor de cine para adultos pudiera afectar su candidatura presidencial de 2016. Ella argumentó que Trump les dijo a Becker y Cohen que manejaran la cobertura negativa de los medios, especialmente las acusaciones de mujeres sobre Trump en el período previo a 2016.

Todo comenzó con una reunión en la Torre Trump en agosto de 2015, dijo el abogado. Investigador Nacional Editorial, Becker. Steinglass dijo: «Una vez que el dinero comienza a cambiar de manos, es una violación de la ley electoral federal».

Reiteró que la preocupación de Trump no era su familia, sino las elecciones, e indicó que el acuerdo con el periódico fue el impulso para un acuerdo 10 años después del supuesto encuentro.

«Es comprar una historia que no quieres publicar para que nadie más pueda publicarla», dijo Steinglass, refiriéndose al argumento de Blanche de que los tabloides a menudo compran historias y luego no las publican.

Vinculando esto con la acusación de Daniels, Steinglass recordó al jurado el momento: cómo se llegó al acuerdo con Daniels firmando un acuerdo de confidencialidad después de que las cintas de Access Hollywood se hicieran públicas.

«Stomie Daniels es un recordatorio ambulante y hablado de que el acusado es más que sólo palabras», dijo Steinglass.

Andrea Bernstein de NPR contribuyó a este informe.